רענן כהן ואח' נ' שיש אלוני בע"מ

פסק דין

1.התובעים שרכשו אריחים מהנתבעת מבקשים לחייבה במלא ההוצאות ונזקים שנגרמו להם בגין פגמים ואי התאמה שגילו לטענתם עם אספקתם לידיהם ואשר בהסתמך על הוראותיה רצפו את דירתם. הנתבעת טוענת להעדר פגם, אחריות או חבות כלשהיא ולטענתה על התובעים להשיג את תרופתם או סעדיהם מגורם אחר לרבות זה שריצף את הדירה.

רקע עובדתי

2.התובעים הזמינו ביום 9.6.04 אצל הנתבעת אריחי ריצוף לשטח של כ-170 מ"ר לדירתם בגבעת שאול, ירושלים (להלן: "הדירה").

3.לגרסת התובעים בעת שהחל רצף מטעמם לרצף את הדירה הבחינו כי חלק לא מבוטל של האריחים פגום, נושא כתמים וגוונים שונים. כמו כן, נוכחו בפסים צהובים על חלק מהאריחים – דבר שהתחוור להם בדיעבד כסימון המקובל לסחורה מסוג ב'. בפנותם לנציגת הנתבעת אושר להם כי אין כל פגם בסחורה שסופקה, וכי ראוי כי עבודת הריצוף תושלם ולאחר מכן ייווכחו ביופייה והדרה.

4.הנתבעת הכחישה קיומו של פגם באריחים. לשיטתה, מדובר באריחי אימפריאל בז' שעיצובם אינו זהה בין אריח לאריח אלא רבגוני ומשתנה.עוד הכחישה הנתבעת, דבר אישור של מי מנציגיה לתובעים להמשיך ולרצף את האריחים בדירה לאחר תלונתם.

5.אין חולק, כי משנסתיימה עבודת הריצוף זומן נציג הנתבעת ע"י התובעים לדירה על מנת להיווכח במצב האריחים לאחר הריצוף. לטענת התובעים הסכים נציג הנתבעת כי אכן התגלתה בעיה והסכים אף לפצות את התובעים בגינה. ברם,לנוכח הסכום הזעום והמגוחך לטענתם, סירבו להצעתו ולאור היקף הנזק פנו לקבלת חוו"ד מומחה, שבדק את הדירה, ערך חוות דעתו ביום 10.4.06, וקבע כי יש להחליף את כלל הריצוף בדירה.

6.חוו"ד מומחה התובעת, המהנדס רון ארד נשלחה אל הנתבעת והאחרונה מודה בקבלתו ובהגעת נציגה לדירת התובעים להתרשמות אלא שלטענתה נעשה הדבר רק לאחר קבלת חווה"ד. מבדיקתו עלה, כי לא מדובר באריחים פגומים כלל אלא שהבדלי הגוון, ככל שהיו קיימים היו נעוצים בטבעם שמתבטא בהעדר אחידותם. הפיצוי שהוצע לטענתה היה מטעמי מתן שירות טוב בלבד ועל מנת להשביע רצון הלקוח.

7.התובעים ביקשו לחייב את הנתבעת בפיצוי כלל הנזקים שנגרמו להם כמו הנזק המוכח בחווה"ד (66,336 ₪), פיחות ערך הדירה, הוצאות הובלת תכולת הדירה, הוצאות אחסון התכולה הנ"ל, הוצאות מגורים ל-30 יום, עוגמת נפש ושכ"ט – בסך כולל של 94,901 ₪.

8.הצדדים הגיעו להסדר דיוני על בסיס הליכי גישור על פיו ישמש המהנדס אחי קליין כמומחה מכריע והכרעתו תחייב את הצדדים (להלן: "המומחה קליין").

לאחר שביקר בדירה ביום 15.10.09 קבע המומחה כי קיים ליקוי אסתטי בולט וכי יש להחליף את האריחים במשטח המרוצף.

9.התובעים התאימו את התביעה למסקנות המומחה וביקשו את חיוב הנתבעת בנזק שנקבע על ידו בצירוף הנזקים העקיפים שפורטו.

לטענת הנתבעת על אף ממצאי המומחה קליין אין בחוות דעתו התייחסות לזהות הגורם האחראי להעדר אחידות האריחים והליקוי האסתטי שמצא עקב השוני ביניהם. משכך, אף אין התייחסות לזהות הגורם האחראי להרכבת האריחים הנ"ל בעוד שלנתבעת אין חלק בהליך התקנתם בדירת התובעים.

לכן נטען, כי היות ומדובר בהרכבת אריחים שאף לשיטת התובעים היו בלתי מתאימים אין לתובעים להלין אלא על עצמם או להטיל את האחריות על הגורם שריצף בעבורם את האריחים.

10.לאחר הגשת חוות דעתו של המומחה וקביעתו המכריעה לעניין אופי, טיב ומהות האריחים שסופקו ע"י הנתבעת נותרו במחלוקת שאלת האחריות המתפצלת לשלוש שאלות עיקריות. הראשונה – האם מדובר בפגם או אי התאמה, השניה – האם פעלו התובעים בעת ריצוף האריחים בהסתמך על מצג או הוראת הנתבעת, והשלישית - האם רוצפה הדירה באופן תקני. בשאלת הנזק – נסובה המחלוקת בעיקר בעניין הנזקים העקיפים.

טענות הצדדים

11.לטענת ב"כ התובעים בסיכומיו הוכח ע"י התובעים, כי פנו לנתבעת מיד לאחר גילוי הבעייתיות באריחים שקיבלו. משכך, רובצת האחריות על הנתבעת הן בגין אספקת מוצר פגום והן בהכשלת התובעים והעצמת הנזק שנגרם ע"י המשך פעולת הריצוף בהתבסס על הרגעתם והתרת המשך הריצוף. לעומת זאת, לא עלה בידי הנתבעת להפריך את הגרסה, ולו במאמץ קל, כמו איתור הפקידה שעבדה באותה עת בשירות הלקוחות של הנתבעת. ממילא עדי ההגנה שהובאו לעדות לא יכלו לשפוך אור על הסוגיה שבמחלוקת מחוסר ידיעה והעדר רלבנטיות של עדותם לתקופה המדוברת. לכן עתר לקבל התביעה במלואה בהתבסס על קביעות המומחה המכריע והנזק הגבוה שנגרם לתובעים.

ב"כ הנתבעת ביקש להטיל את מלוא האחריות לנזק שנגרם לתובעים אם בכלל על כתפיהם. לטענתו, משבחרו התובעים להמשיך לרצף למרות אי ההתאמה כביכול ,שגילו בין מצב האריחים שהזמינו לאלה שקיבלו ,עליהם לשאת בתוצאות מעשיהם על כל המשתמע מכך,שהרי על פי סעיף 13 ו-14 לחוק המכר היה על המבקש להסתמך על אי ההתאמה להודיע עליה ולהמנע מהמשך הריצוף.

טיב המוצר

12.לטענת ב"כ התובעים, קביעתו של המומחה המכריע היא ברורה וכי מדובר בפגם במוצר שהאחריות בגינו מוטלת על הנתבעת.